美国FCC 正式废除网路中立法规：网路人人都有使用权...

美国FCC 正式废除网路中立法规：网路人人都有使用权，但某些人将可以看得比别人更远

美国联邦通讯委员会（FCC）14日投票确定，取消从欧巴马政府时代所订下的网路中立监管法规，这意味着美国的ISP网路供应商手中的权力将大幅扩增，对于未来美国的网路使用者可能会有很大的影响，甚至其他国家的用户也可能会受到牵连，不光引发许多美国网友的不满，其他国家也担心自己国家的政策会跟进。

回顾一下什么是「网路中立性」（net neutrality），虽然法规是欧巴马时代定下来的，但这个概念可追溯至网路诞生初期，当初学界主张ISP必须要平等、中立地处理所有资料，不得以竞争为理由，来封锁特定网站或特定是服务，或是为了各种原因来阻断或是限缩使用者的频宽。

举三个例子来说明：

假设你使用A电信公司的服务，合约到了，你想要更换B电信公司的服务，但当你连到B电信公司网站的时候，你发现你连不上这个网站、或是虽然连到了但是连线速度很慢。这就是出于竞争关系，A电信公司不想让自家的用户可以轻易的连上B电信公司，也就是违反网路中立性。
假设你是BT的重度爱好者，在加每天都在BT，整天全速在上传下载。结果网路公司为了不让你吃掉其它用户的频宽，就把你限速在只有10MB的下载流量，这也是违反网路中立性。
由于海盗湾散布大量盗版资源，因此ISP将海盗湾网站连接直接阻断，不让用户连过去使用下载盗版资源。这也是违反网路中立性。
由上面两个例子可以看出，第一个例子或许你会觉得很不合理，甚至会造成每一间ISP公司都可以自己建构自家版的「网路长城」。

不过，第二个例子可能你并不陌生，在早期BT刚推出的时候，可能很多人都怀疑过，自己使用BT的服务是不是被自家的ISP给限速。至于第三个例子，就算你也曾使用BT下载过盗版资源，但你可能也觉得站在保护版权的角度来看，这个作法理所当然。而且在某些国家，出于保护版权的立场，的确也透过法律直接让ISP封锁海盗湾等BT网站。

所以其实你可以看出，站在一般使用者的角度来看，当然希望网路中立性可以维护自己的权益。但是站在ISP的业者角度来看，网路中立性则有利有弊，甚至是弊大于利。网路宝贵的频宽被浪费在那些使用者的滥用流量上，对于想要认真发展自家网路服务业务的业者来说，就必须要花费更多的资源成本。而川普任命的联邦通讯委员会主席阿吉特‧派（Ajit Pai），他将取消网路中立性法规的作法取了一个漂亮的名字，称为：「恢复网路自由」（Restore Internet Freedom）计画。

不过，也不用担心美国会变成一个一个的网路长城，毕竟在这个时代，ISP业者也不大可能真的因为竞争的理由，去封锁消费者观看特定的对手网站。不过，在台面下，他们可能会向Netflix 或其他使用大量频宽的串流服务公司，索取更高额的费用。而到了最终，基于使用者付费的原则，Netflix可能会将这个成本转嫁到消费者身上，你必须要付更高的费用来观看影音。

或许你会说你不看Netflix或许没差？其实耗用网路资源大量频宽的不止Netflix，所有网路服务公司都是依靠这个维生的，像是Google、Facebook，当ISP也开始向他们收费的话，以后可能所谓的免费网路服务就会越来越少，甚至未来也会减少创业者开发网路服务的意愿。



该不该网路中立？
网路中立法其实自欧巴马政府推行以来，就饱受争议，支持的人认为网路服务应该属于基础公共设施，人人都有平等存取使用的全力，同时网路中立也能促进言论自由和平等参与；不过，反对的人则是主张，网路中立拖慢网速，而且使用者付费、价格区分本来就是合理的商业竞争，政府介入的话只会扼杀产业发展和投资。双方其实都有道理。

如果依照使用者付费的原则的话，每个人使用网路的需求量并不相同，一旦所有人都可以以相同的价格使用网路流量，确实会有可能拖累其他使用者的网速，明明不需要这么多流量，却占着茅坑不拉屎。那么网路是不是不该中立？

其实倒也不能这样断定，对于消费者而言，网路中立的原则是保障其权益的根本，因为网路中立最主要的目的，在于确保电信业和网路内容消费市场的供需平衡，防止电信业的「巨头」利用变相补贴的手段，在另一个市场制造「寡头优势」。我们可以把这个例子拿来用国内电信业来举例，中华电信在国内电信五雄中，算是财力最大的巨头，假设今天中华电信联合某线上串流平台建立绑约优惠方案，价格将比其他竞争对手还要更加低廉，试问这个线上串流平台的其他竞争对手该如何和这个平台抗衡。




对于消费者而言，其实最好的监管办法还是保持市场公开、公平竞争，以美国这次废除「网路中立」法案的结果来看，消费者在购买一家电信商的套餐以后，还能免费享受该公司旗下的内容服务，短时间来看似乎是一件好事，但这种「变相补贴」的作法，其实只能带来短时间的甜头，长期来看，废除网路中立化对于消费者来说是最侵犯权益的一件事。