美国总统特朗普

特朗普政府的又一做法被美国联邦法官裁定为违宪。据报道，联邦法官迈克尔·贝尔森6日裁定，特朗普政府不能以费城不协助联邦机构调查、拘捕无证移民，不提供当地移民资料给移民及海关执法局（ICE）为由，就切断对费城的拨款。

贝尔森在裁定书中写道，费城的政策是合理且适当的，联邦政府以拨款作为筹码的做法是违宪行为，是“随意且反复无常的”。

特朗普政府被裁定违宪会产生什么样的影响呢？

对此，北京航空航天大学法学院副教授田飞龙指出，被裁定违宪便意味着特朗普政府切断对费城拨款的行政命令失效，联邦政府仍需继续对费城拨款，除非联邦政府在司法上诉中获胜，但机会不大。

田飞龙补充道，对具体行政命令或行政政策是否违宪的司法判定难以直接触及对总统个人的责任追究。对总统个人的责任追究涉及弹劾前置程序，需要先经过国会弹劾才能剥夺特朗普总统职位及其豁免权，从而启动对其个人相关法律责任的追究。弹劾涉及的通常是叛国罪之类的重罪，比如“通俄门”事件有可能引发此类弹劾。特朗普上台后一直面临传统建制派的严密调查与弹劾压力，因此会有“自我特赦权”的考虑，但这在美国宪法上没有先例，也是难以成立的。

近日，特朗普政府陷入多次违宪风波。5月底，特朗普因在自己的个人推特账户上“拉黑”批评者而遭到起诉，美国联邦法官裁定，因特朗普的推特实际是向全美公民开放的“指定的公共论坛”，所以屏蔽批评者的做法有违宪法第一修正案，是违宪的举动。

6月初，特朗普曾表示，自己可能有权特赦自己。田飞龙对此表示，特赦自己或涉嫌违宪，因为总统特赦权属于专属总统的一项政治特权，是便利总统权衡国家利益及具体情势需要而选择的一种超越一般法律程序的特别权力，适用对象通常为总统之外的其他人士；特赦自己是对美国宪法上特赦权条款的滥用，违背立法原意，也违背了“任何人不得做自己案件法官”的基本法治原则。从先例上看，美国之前也有总统比如尼克松考虑过自我特赦，但其司法部长和法律顾问团队的一致意见是，特赦不适用于在任总统本身，否则违反法治原则，也属于违宪行为。特朗普或许是在寻求“通俄门”相关案件的例外自保，但从美国宪法及法治立场来看，不可能取得合法性，也不可能通过法院的宪法审查。（海外网 戴尚昀）

本文系版权作品，未经授权严禁转载。海外视野，中国立场，登陆人民日报海外版官网——海外网或“海客”客户端，领先一步获取权威资讯。